上海继承律师

【交通肇事逃逸】交通肇事“逃逸”的不作为性质

由于曾经肯定在“逃逸”的标准目的中一定包括对伤者停止救助这一内容，所以，将“逃逸”解释为一种“不作为”是必然的结论。对此，还有以下几点加以佐证：

1.将逃逸了解为作为，会不当减少立功的认定。当一个立功按作为犯来规则时，可能的行为样态必然在语词的界线内。换句话说，其构成要件的定型性比拟强。但是，假如一个立功表现为不实行义务，那么行为人不管做任何事，只需没有实行义务，都契合条文请求的行为样态。从事实认定上说，不作为犯能更多地包括各种行为事实。所以，当肯定了法益的内容，又将逃逸了解为一种“作为”时，会限制我们将一些应予处分的情形认定为“逃逸”，形成法益维护不够周延。例如，当行为人并未逃窜，虽留在事故现场，却并不采取任何措施救助伤者，或者报警、维护现场，而是坐待事故进一步恶化时，由于不可能将其了解为作为性质的“逃逸”，法益的维护就落空了。

2.将逃逸了解为作为立功，又会不当扩展立功的成立范围。例如，行为人交通肇事，撞死一人，撞伤二人。行为人将伤者抱上车送进医院，又匿名通知家眷，伤者也因而得到医护治疗，但行为人为逃避法律义务追查最后还是偷偷溜走了。外表上看，行为人的确“逃窜”了，但假如对其论以“交通肇事逃逸”并判处3-7年有期徒刑则明显不适宜。“逃避法律追查说”的论者以为，法律义务是多种多样的，上述情形固然没有形成被害人生命法益受损伤，但会影响行政机关的处置、影响国度对行为人的惩罚，影响对被害人停止民事赔偿。“正由于如此”，刑法才要加重法定刑。笔者对“正由于如此”这样的表述感到不可了解，为什么要将这些“如此”归入《刑法》第133条这样一个以公共平安为法益考量的立功刑法的比例准绳能否允许这样的解释

3.将逃逸了解为作为立功，会使得刑法对“逃逸”的处分缺乏依据。司法解释注重的是行为人“为了逃避法律追查”而逃窜，所以司法理论中常常不思索交通肇事后法益损伤有没有进一步扩展的可能，只需行为人逃窜了就加重处分。但这是违背了刑法基本原理的，由于没有进一步的法益损伤风险，行为人逃逸就没有违法性，同时，逃逸也不能作为义务加重的表现，在缺乏违法和义务加重的状况下加重肇事者的处分，并不合理。

4.思索到自首的规则，将逃逸了解为作为立功还会招致处刑不合理。交通肇事后逃逸的，处3-7年有期徒刑;而不逃离并且照实供述的，义务就减轻，构成自首，在3年以内从轻或者减轻处分，以至免除处分。假定肇事者甲想到，伤者假如获救，本人可能会担负庞大的医疗费用，于是以拖延时间的方式不积极实行救助义务，在错过了救助时间之后又报告交警，照实供述本人的肇事行为，则只能对甲适用3年以下有期徒刑、并且能够从轻，减轻处分。但是很明显，在这种情形下，无论从违法性还是义务性来看，甲都必需加重处分。